【資料圖】

近日，“村民私自建橋收費(fèi)被判刑”一事廣受關(guān)注。如今，這一事件有了新進(jìn)展。7日，當(dāng)?shù)厮痉ú块T回應(yīng)稱，修橋組織者黃德義上個(gè)月（6月）已向白城市中級人民法院再次提起申訴，6月29日，白城市中級人民法院依法定程序?qū)υ摪傅怯浟?，目前正在審查中。此外，對于村民過河難等問題，洮南市交通運(yùn)輸局工作人員回應(yīng)稱，近期將在振林村附近建一座便民橋，預(yù)計(jì)在秋收前建設(shè)完成。

黃德義在工地打工時(shí)的照片。圖/紅星新聞

據(jù)此前報(bào)道，吉林省白城市洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村村民黃德義未經(jīng)審批，在村邊一條河上修建了一座長7米5、寬1米5的浮橋，總共投入超13萬元。為收回成本，他讓過橋村民、路人自愿交費(fèi)。結(jié)果被當(dāng)?shù)厮忠苑欠ń驗(yàn)橛商幜P并強(qiáng)制其拆橋，后又因建橋收費(fèi)構(gòu)成尋釁滋事罪，被判處有期徒刑兩年，緩刑兩年。

閑置中搭建浮橋的鐵皮船。圖/紅星新聞

不僅當(dāng)事人覺得冤枉，恐怕在很多旁觀者眼里也有點(diǎn)兒不合情理，但是我們不能想當(dāng)然地去評價(jià)法院認(rèn)定的事實(shí)和作出的判決，村民既然已經(jīng)提出申訴，我們就期待司法機(jī)關(guān)能夠給出公平公正，符合法律原則和法律條文，經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的結(jié)論。

但關(guān)于這座橋的建和拆是值得認(rèn)真反思的，從媒體報(bào)道的情況看，當(dāng)年有村民集資建橋，有村民自愿繳費(fèi)通過，這說明當(dāng)?shù)孛癖妼τ谶@座橋?qū)τ谒麄兒苤匾?。在浮橋被拆之后，?dāng)?shù)卮迕袢ズ訉Π斗N地、運(yùn)貨要多繞路70公里，原本十幾分鐘的路程得走3個(gè)多小時(shí)，至今仍然如此。

其實(shí)村民私自搭橋收費(fèi)的事件并非孤例，此前在其他地方也發(fā)生過。對村民開展批評教育、告知私自搭橋的危害、普及相關(guān)法律知識，是必不可少的。但同時(shí)也要看到當(dāng)?shù)孛癖姷钠惹行枨?，違法行為該糾正，但是群眾的利益更需要維護(hù)。村民私自搭橋是不對，但是如果當(dāng)?shù)卣芟朊裰耄泵裰?，早點(diǎn)兒把橋建起來，村民會(huì)去私自建橋嗎？私建的橋倒是拆了，但直到現(xiàn)在，村民還在繞幾十里的路走，他們需要的橋究竟該由誰來建呢？當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門不該好好反思一下嗎？如果我們早就建好了這座橋，通向的就不止是對岸，更是通向了當(dāng)?shù)匕傩盏男睦铩?/p>

評論員：李藏宇

編輯：張博宇

責(zé)編：段忠俊

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容為本網(wǎng)站轉(zhuǎn)自其它媒體，相關(guān)信息僅為傳遞更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)，亦不代表本網(wǎng)站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如稿件版權(quán)單位或個(gè)人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。